Los asustadores

El miedo paraliza la razón. La razón es lenta cuando estamos en peligro inminente. Si nos viven asustado, neutralizan nuestra razón, y sólo corremos para alejarnos del peligro. Si no sabemos donde está, lo vemos en todos lados, nos alejamos de todo lo desconocido, y nos entregamos a lo que se creemos omnipresente. Sea dios, sea el estado, sea el mercado.
Y si algo saben los dueños de Dios, los dueños del estado o del mercado, es como asustar.

El estrés es triste.

Nos hicieron creer que todo estrés es noble.
Nos hicieron creer que todo trabajo dignifica.
Lograron que nos entregáramos a la esclavitud con orgullo.
Nos hicieron creer que la mediocridad es un lugar seguro, y que perdernos en la muchedumbre es un acto de gente educada.
Lograron que viéramos luego las heridas que todo esto provoca en nuestra alma como trofeos de guerra
Pero no somos soldados heroicos si la guerra no es por la libertad
El estrés no es noble señores. Es triste. El alma de una persona con estrés se debe ver parecida a la flor de una planta que no se riega.
Nos hicieron sentir culpa de la libertad, de la inteligencia, del placer, del sexo, del ocio, de la valentía, del miedo.
Nos hicieron sentir culpa por regarnos.

Quiero ser periodista.

A -- Si los medios fueran un espacio democrático. Y si la capacidad para realizar el ejercicio de observación, interpretación y comunicación de la realidad fuera el capital que sustenta la relevancia de un periodista, hoy en día ¿Cuantos quedarían?

B -- Ok, pero no es un espacio democrático. Su sustento no tiene nada que ver con su capacidad en tanto comunicadores sociales. Tiene más que ver con su capacidad de disfrazar y así poder defender (en nombre de la independencia intelectual) intereses de los medios en los que trabajan, que a la vez representan los intereses de sus CEOs. Que a su vez representan los intereses de los grupos de poder.

A-- Entonces ya no son periodistas muchos de los que escriben en los diarios, o redactan la información antes de ser difundida.

B-- Quizás... Pero ahi seguirán, porque tener espacio en un medio, te da un poder relativo a la relevancia de ese espacio. Y el poder los eterniza. Nada nuevo, el poder, velando por el poder. Un arma, para que no te roben el arma.

A-- ¿O sea que el llamado cuarto poder, que por cercanía o por naturaleza compositiva (y por discurso), está más contagiado del pensamiento liberal, capitalista, corporativo, ...en fin, derechoso, es en realidad el menos liberal, el menos atado a las normas del mercado, en donde sobreviven los más fuertes? ¿Es por contrario, el espacio de poder más enquistado donde sus actores están por fuera de la voluntad popular, y por ende utilizan el propio poder que les da ese espacio para continuar aferrado al mismo, sin que importe en esa selección su capacidad profesional, ni su eficacia, ni su ética, ni sus virtudes en general?

B-- Bueno... eso si pensáramos que poder y fuerza no son la misma cosa. Sobreviven los más poderosos. Así es la selección hoy en día.
Sucede que el poder, no lo otorgan las virtudes, lo otorga...
No, volvamos a cero. El cuarto poder, no es el periodismo. El cuarto poder es el poder corporativo, y está en todos lados. El periodismo es una de las herramientas con que el poder corporativo se defiende, justifica, e intenta eternizarse. Acá, y en todo el mundo capitalista. Por eso la coherencia discursiva en los principales medios de todo el mundo. Por eso los diarios más importantes de Paraguay o Alemania o Sudáfrica dicen más o menos lo mismo.

A-- Pero... Ellos son los primeros en criticar los regímenes antidemocráticos...

B-- No quieren competencia.

A-- Están haciendo un régimen dictatorial planetario. Los países ya no tienen fuerza para decidir, y se unen en bloques, como la UE, la UNASUR, el fallido ALCA.

B-- Será cuestión de luego unir todos esos grupos continentales, y allí será posible el gobierno mundial. Antidemocrático claro.

A-- Quiero ser periodista.

Bienvenido el debate. (El Clarinista de Hamelin)

Hace algunos días, La Nación publicó una nota analizando, y luego relativizando, el poder de los medios de comunicación en la conciencia, y en la toma de decisiones democráticas de un pueblo. Me puso muy feliz ver esto. No tanto ya por el mensaje, como por el mensajero.
Es este análisis de los alcances, una aceptación del fenómeno.

Esto es para la conciencia de un país, lo que es para un chico empezar a hablar con los padres de cosas de las que antes le negaban la existencia. Es como cuando descubrimos como vinimos al mundo, o que los reyes magos no existen.
De chicos podemos intuir ciertas verdades ocultas, pero cuando los propios artífices del engaño aceptan el juego, cruzamos una linea de la cual, como individuos, no volvemos.
Esperemos que la sociedad tampoco vuelva a dar un paso atrás.

Manifestada la satisfacción que me generan estos cambios paradigmáticos, quiero hacer una observación más coyuntural.

Si bien vivimos en tiempos dónde el 85 % de la recepción mediática proviene enfoques y agendas construídas por medios abiertamente opositores al gobierno, en estas elecciones los mayores perjudicados de la práctica de construcción (o distorsión) de la opinión publica, fueron paradójicamente los candidatos anti K. A mi juicio, por dos motivos principales. 1- Los opositores compraron una erronea interpretación coyuntural construída por esos medios, por el hecho de que les sonaba más dulce a sus oídos. Les creaba, aunque de forma algo artificial, un espacio relevante en la escena electoral con el solo mérito de oponerse a todo. 2- Lo antinatural de una visión irremediablemente pesimista, (y por lo tanto inverosímil en una población que viene notando mejoras) de los medios dominantes, se trasladó a casi todos los candidatos, y a la vez, estos medios se retroalimentaron, repitieron y amplificaron dichos mensajes. Un circulo, que solo después de pasadas las primarias, pudimos ver que era vicioso y no virtuoso.

Se podría decir que Clarín, sin quererlo, fue algo así como el Flautista de Hamelin. Del clarín a la flauta... El tema es que hipnotizados muchos opositores caminaron hacia el abismo. No todos, afortunadamente. Están aquellos que por seguir siendo criteriosos sufrieron maltratos mediáticos. Tengo la esperanza de que el electorado premiará la coherencia.

Fito.

No coincido con Fito. No le puede dar asco la mitad de Buenos Aires, votar a Macri no es más que una manifestación democrática de la IGNORANCIA. A mi la ignorancia me da vergüenza ajena, cuando la porta quienes tuvieron la posibilidad de educarse, y pena, cuando la padecen los que nunca tuvieron esa posibilidad. Pero no asco.

Respuesta a Caparrós

Acabo de leer la columna “censurada” por el diario oficialista El Argentino escrita por Martín Caparrós. La lectura del artículo me sirvió para varias cosas.
Entre otras cosas, menos dignas de ser contadas, la carta me sirvió para repensar que es lo que yo, y por extensión, parte de la sociedad, espero (esperamos), de los que lograron imponerse como referentes intelectuales. Pienso que se puede discutir eternamente acerca de cual es la función que un intelectual público debiera brindarle a su sociedad, pero hay algo en lo que todos tendríamos que estar de acuerdo: Sea lo que sea que brinde, debiera ser para mejorar, para hacer el bien, para clarificar, para preguntar aquello que no se pregunta, y para dar posibles respuestas a aquellos que no podemos autosatisfacerlas. Pienso en que nadie puede estar en desacuerdo en que la inteligencia, debe estar al servicio del bien, del progreso.
Alguien podría adelantarse y decir que el artículo en cuestión algo de eso hace. Intentaré explicar porque no lo creo así.

Tengo 25 años, nací en una país a punto de derrumbarse. Viví varios años de mi vida (los primeros) bajo la línea de pobreza. Fui adolescente en un país que veía como su industria se despedazaba y nadie hacía ni decía nada. Yo era conciente de lo que estaba pasando, y sentía la impotencia de mirar alrededor y no encontrar alguien con quien compartir la mirada. Sacaba del chango que mi vieja llenaba en Carrefour, todos aquellos productos importados, y ella los volvía a poner. Cada vez me fue más difícil encontrar equivalentes nacionales a esos productos.
Y el país se murió, creo que los países se mueren cada tanto, con guerras extremas, con crisis extremas. Mueren muchos de sus habitantes, mueren realidades, mueren formas, , costumbres, proyectos, y claro, al tiempo, los que quedamos vivos, reencarnamos en ese cuerpo sin vida, y empezamos a caminar. Para bien o para mal, siempre algo nace. Oportuncrisis decía Homero.
Diez años después del colapso, no es la recuperación económica lo que me abre un espacio para quedarme en el país. Me quedo en este país, porque hoy, cada vez que siento lo que sentía en el 1 a 1, miro alrededor, y hay alguien más. Viendo lo mismo que veo yo.
Si hay algo por lo cual este proceso, que incluye y excede a los “K”, merece respeto, no es por las cifras (ni las del Indec, ni las de la Unesco, ni las de la Cepal) Se lo merece por haber canalizado deliberadamente ese débil espíritu político que casi termina de apagarse. Pienso que el humano tiene dos alternativas muy evidentes, o es un animal político, o es un animal. Los logros “K” no son de Nestor y Cristina, son de la sociedad. Pero no de toda, tambien lo es a pesar de muchos. Cada uno sabe que hizo o dejó de hacer, que pensó o dejó de pensar, que eligió o dejó de elegir. Quien se dio cuenta que los tiempos cambiaron, y quienes se aferran a SU status quo por más poderoso o personal que sea.
Y Caparrós se siente orgulloso de su intelectualidad, que no propone alternativa, debilitando potencialmente lo político que nos hace humanos. La esperanzas de que tiene sentido luchar día a día, desde el lugar que sea, por un porvenir mejor.
Caparrós se regodea en lo que para el es una catástrofe anunciada, donde ni Cristina, ni la oposición, ni mucho menos él, pueden salvarnos. Pareciera que siente el posible fracaso de un país, como la victoria de sus evolucionados razonamientos. No tiene sentido alguno la inteligencia si no sirve para ayudar al otro, para encontrar la salida, para arreglar algo de lo imperfectos que por definición somos. El nihilismo, es el cinismo de los hábiles.
Me indigna que Caparrós, y todos los Caparroses que hay dando vuelta, no cuiden eso, que se consolida entre los jóvenes, y que yo no conocía, al punto de no saber como llamarlo. Hoy un amigo de mi edad, que siempre odió la política, escuchó la noticia del desperfecto del Tango 01, y dijo “que no se caiga ahora!”. Como llaman a eso?
Ya se Caparrós, para vos se llama ingenuidad. Y en definitiva no te culpo, este país ya te debe haber decepcionado muchas veces. A mi en cambio no me decepciona, porque nunca esperé que nada fuera a cambiar. Y cambió. Por más recursos que gasten en intentar convencernos de que todo es igual, algo cambió, porque siempre las cosas cambian. Y esta vez MUCHOS creemos que es para mejor.
Te pido, desde mi insignificante lugar, que si las vueltas de la vida te dejaron en un lugar desde el que no podés aportar, sostener, incentivar, cuidar, y hacer crecer ese cambio de paradigma que se está dando en muchas personas, al menos te ahorres tus palabras ofensivas, no a una Presidenta, si no a un proceso social legítimo. Si no sabés desde donde sumar, no desalientes. Dejanos el espacio a los que si queremos construir.

Palabras a la velocidad de la luz.

¿Cuanto más rápido evoluciona una relación que está constantemente actualizada a través de la sobrecomunicación actual? ¿Cuanto más rápidos son los procesos sociales, hoy, que podemos manipular la información (nuestra información) a la velocidad de la luz? Parecen ser momentos en dónde comunicarse es la norma, por ende la no comunicación se interpreta, peligrosamente, como un mensaje.
Estamos desafiando las leyes de la física.
Tenemos comunicaciones de baja calidad humana. Sólo pretendo estar alerta. Sólo quiero que el silencio recupere su poder sanador, y deje de ser tan solo otro color del ruido.

Ciudadano categoría 2001

A veces me pregunto por que la clase media argentina se viste de escepticismo. Por qué prefiere el traje color distancia o los anteojos bien oscuros, para que sus ojos no delaten sus pensamientos, sus sentimientos.

Claro, los ideales ya no están de moda, son (por suerte cada vez menos) anticuados.

Y cada vez que me lo pregunto, la historia me tiene una certera respuesta. No me la da servida en mano. Pero la arrima a la mesa, sin mirarme, esperando que yo me estire.

Y es tan certera esa respuesta que mi pregunta se invierte: ¿Cómo puede ser que aún haya gente que crea en el que tiene al lado, en el vecino, en un dirigente, en la política?

Fueron tantos los engaños como las estafas. Nombro ambas formas de traición porque son muy distintos, la primera nos hace sentir unos pobres ingenuos, la segunda nos confiere un rol más activo: La estafa nos hace sentir (y no encuentro para esto un término diplomático) unos pelotudos. En la estafa, sentimos, cargamos con la mitad de las responsabilidades.

Nos engañaron, nos estafaron, nos humillaron, y nos vendieron. Y yo, con mis casi 25 años vengo muy alegremente a decir "no desconfíen, no le den vuelta la cara al vecino, por más que junte cartones para vivir. No metan a todos los políticos en la misma bolsa. Juguemos, arriesguemosnos, pensemos, involucremosnos."

Claro, llegué tarde. A los que se involucraron, los mataron. A los que pensaron los silenciaron. Y a los que confiaron, los dejaron en pelotas.

Y así va la clase media argentina por la vida, desmoralizada, silenciada, distraída y en pelotas. Pero no podíamos ser menos los europeos de Sudamérica, con la frente en alto y el tono protestón.

Con la frente en alto y los ojos cerrados agregaría. Porque mirar en busca de un horizonte sería tomar partido, arriesgándonos a una vez más a la humillación.

¿Ahora, que hacemos? ¿Nos dejamos llevar por la marea dejando cómo único ancla el movedizo escepticismo protector del que teme ser traicionado una vez más?

¿Está bien que la clase media se guarde el derecho al "Viste??? YO te lo dije! son todos iguales..." Estamos en condiciones los jóvenes exigirles a nuestros viejos que vuelvan a intentarlo, a decidir, a proyectar?

Yo creo que hay ganas de su parte de volver a creer en la política, pero están vedados por la vergüenza, la timidez, el miedo a equivocarse. El miedo al ridículo.

Hace algunos días, escribía en otro post que nos "dejen el turno" a los jóvenes. Hablé con cierto enojo a ese sector, me costaba respetarlos en su postura (o en rigor, su anti-postura)

Pero me estoy dando cuenta que su mirada cínica en la mayoría de los casos no es más que un ACTO DE DEFENSA.

Por eso creo que lo mejor que podemos hacer es invitarlos al juego, tratando de contagiarles nuestra preciada libertad intelectual, que, ante el asombro de muchos, compartimos, producto quizás de su sabia humildad, con las clases más excluidas.

Si tengo ganas involucrarme en busca de un horizonte, no es por ser más pensante o arriesgado o imprudente que mis antecesores. Simplemente tuve la fortuna de nacer como ciudadano en el 2001.

Coherencia mundial

Me preguntaba mientras me duchaba como es que la gente, la masa, los sectores populares, han votado, votan, y votarán, filosofías políticas que los piensan como un producto, como meros activos en tanto fuerza laboral. 

Me preguntaba por qué la gente votaba políticas en su contra. 

Y claro, llegó la palabrita mágica: MEDIOS

Los medios de comunicación son la única explicación pragmática que encuentro. 

Una herramienta imprescindible si queremos ir en contra de los trabajadores, pero con su consentimiento. Es cuestión de engañar, confundir, marear, y sobe todo, mentir.

Probablemente el engaño deba tener una coherencia mundial para no caerse a pedazos. 

Los republicanos vuelven a ser mayoría en el senado de EEUU. Imagino que Obama también tiene su Clarín. 

 

Y no por compararlo a los K. Lo que parece responder a los mismos hilos a nivel mundial es la derecha.

Juguemos

No se trata de ganar o perder, de acertar o equivocarse, se trata de aprender.

Y el que no juega, no aprende.

El silencio es una estrategia válida, pero la negación a jugar no es más que una rendición.

Y el problema no es rendirse, la cobardía no es un pecado, el problema es creerse superiores a los que siguen jugando.

Me molesta la actitud carroñera del que no se ensucia las manos. Que sepa que la carne podrida no es glamorosa.

Y jugar, en nuestra vida social, es arriesgar, es contradecirse, es hacer, es pensar.

Y después de todo esto, es evolucionar.

Se les termina el turno.

Vuelvo, a más de un año de mi última entrada, quizás (y enhorabuena) más politizado.

Digo quizás, por que la única regla de este blog es que no las haya.

Digo enhorabuena porque no encontré un sinónimo menos gallego y porque por suerte estamos volviendo a entender que:

La política no son los políticos (o, si lo prefieren, políticos somos todos)

La política es nuestra legítima herramienta para debatir ideas, y sobre todo generar los cambios sociales que deseamos.

Esta arrítmica introducción para llegar a un pequeño pensamiento que me viene provocando.

Veo a las generaciones que dejaron a este país como está, desde cierta distancia intelectual, frivolidad, y cinismo, tratando a la generación a la que pertenezco (sub 30) de ingenuos o confundidos o incluso de románticos idealistas (acaso es un insulto?).

Y yo les digo, ya pasó su turno, ya hicieron cagadas. Ya defendieron la dictadura algunos, ya se quedaron comoditos en casa en los 90 otros.

No será hora de que nos escuchen a nosotros? No nos toca a nosotros?

Malvinas

Una guerra que solo nos dejó un feriado, y 649 muertos.

Pd: por "problemas técnicos" con blogger no pude hacer el post el jueves 2, feriado. Me di cuenta que al menos para esto sirven los feridos, para meditar un poco.

La perspectiva del observador

Ayer a la noche, hace un rato, fui a ver unos cortos de Chaplin en el marco del felizmente prestigioso BAFICI. Fui más atraído por la sonorización en vivo de Juana M., sinceramente, que por Chaplin, quizas mis niveles de ignorancia en determinados temas sean graves. 

No obstante, probablemente lo más interesante de la noche haya sido una discusión que se dio entre los espectadores. Y no es que J Molina, ni los cortos de Chaplin, ni el resto de los músicos que fueron parte de la obra, no hayan sido interesantes. Pero me sincero al decir que, si es que acaso el  fin de una obra de arte es movilizar intelectualmente a quien la interpreta, los artistas en este caso fueron superados por la humilde realidad. 

Un señor viejo se reía, no descontroladamente, pero tampoco con el más mínimo rastro de cohibición, ante los continuos gags del carísmatico monocromático. La fila de asientos de adelante del risueño señor viejo, estaba ocupada por flacos de entre 25 y 40 años, rapados con gorrita algunos, portando gafas y un laxo afro otros, que intuyo, trataranse de estudiantes de cine.

La dicotomía en cuestión, el viejo se reía, los estudiantes de cine lo retaban. El viejo decía "pero es chaplin!!!" los estudiantes "por eso mismo!!!! callate la boca!!". El viejo "Dejenme disfrutar!!" futuros directores "Somos nosotros los que no podemos disfrutar si estas dele reirte y comentar sobre una película muda!! sacrilegiooooooo!!"

Yo estaba en un problema, coincidía con ambos bandos. No me decidía si lo que estaba viendo era  humor del más fresco o un tesoro fílmico de lo más romanticamente añejado. Solo suelo tener una sola respuesta en eso casos: Eran las 2 cosas, humor fresco, y oro en celuloide.

 

Radiación

33 años y 2 dias del impacto. MISION CUMPLIDA

...hasta que se demuestre lo contrario... 

Acabo de ver esto: http://www.wetv.com/little-miss-perfect/index.html en la tele. Muy relacionado con el post que acabo de publicar!!

Acerca de la selección natural.

Vengo pensando algo que me va a dar que hablar... se viene para largo el tema. Pero bueno, para no perder el entusiasmo por verme excedido de ideas, empiezo a tirar algunas cosas.

Intentaré ser simple y directo, los tiempos de internet...

Pensaba acerca de la selección natural darwinista funcionando (en la bastante poco natural) humanidad.

Nos creímos, y màs aún, nos creémos, artífices de nuestra propia selección. Del holocausto a la selección embrional. Pero la realidad, probablemente más sabia, nos está demostrando algo. Aquello que el estereotipo oxidental (y oriente empieza a copiar nuestros defectos) considera el húmano ideal, es curiosamente el grupo étnico con menos creciemiento vegetativo, en otra palabras, es el grupo étnico que se dirige, al menos en la teoría, a la extinción. O el darwinismo no aplica en el humano moderno, o el estereotipo humano de su propio ideal está errado.

Como decía al principio, esto puede ser largo, pero tiro una primera observación que se desprende del planteo: Ese humano "ideal" es, para la especie, un humano enfermo. Consume más de lo que necesita. Y justamente esa necesidad de consumo es lo que lo está llevando a su propia extinción. Para poder seguir consumiendo (y el consumismo excede la simple alimentación) al ritmo que desea, o al menos para no alejarse aún más del ritmo que, inconformismo mediante, desearía alcanzar, debe limitar, o incluso anular su propia descendencia. La base de supervivencia. 

Obviamente la cuenta es que cuanto más grande sea el grupo familiar, menos plata para cada uno de sus miembros a la hora de consumir. Los ejemplos son fáciles de encontrar. Y esto no implica un especial egoísmo en esos casos, es un mandato cultural que exime de responsabilidad moral. Después de todo aquel que se excuse por cuestiones económicas de su resistencia a tener un hijo, o a tener más de los que ya tiene, no puede ser juzgado. Todos queremos que nuestro hijos coman bien, vayan a buenos colegios, tengan su salud respaldada, etc. Y no hace falta decir que se necesita plata para alacanzar estos menesteres. Pero he aquí lo curioso: Aquellos paises con mejor calidad de vida, con mayor pbi, ingreso per cápita, aquellos donde las necesidades básicas más facilmente se sacian, menos crecimiento vegetativo tienen. Y más culpan de ello a cuestiones económicas. 

Se que esto no es ninguna novedad, quizas lo interesante es pensarlo en términos evolutivos.

La realidad.

Simetrica, asimetrica, inicial, final, opuesta, complementaria, casual, causal, casual, causal...

Sana, cínica, continua, fragmentada, ambigua, literal, lineal, circular...

No, los enrroscados somos nosotros.

Sé que la cuasildad intenta decirme algo. Es molesto cuando se vuelve borgiana. 

Yo

Estabilidad y caos, presición y desorden, bondad y egoísmo, son compatibles.

Huelga de hambre.

Siempre me molestaron las huelgas de hambre como método de protesta familiar: "No! comé vos, me sacaste el apetito!!"

O en su versión más sutil e hiriente (suele utilizarse con la mesa ya servida): "No, yo no voy a comer."

Siento que la mayoría de las veces nada tiene que ver esto con un real malestar estomacal.

¿Autoflagelo como método de chicaneo?

Temo perderla

La curiosidad: mató al gato, y salvó al hombre. 

Ser o hacer?

Creí que mi primer post iba a ser algo más premeditado y cuidadoso, pero lo estoy escribiendo 15 minutos después de haber tenido que salir al laburo. 

Primera conclusión: Un alemán no estaría escribiendo un post si está llegando tarde al trabajo.

Segunda: No quisiera ser alemán. 

Acabo de leer algo como que los latinos debemos luchar contra nuestra propia incredulidad.

Propongo una nueva estadística (aunque no googleé si es que ya existe). Una estadística, como tantas las hay, que defina por puntos y posiciones la calidad de vida de la gente en cada país. Pero que a diferencias de las que ya existen (IDH, PPA, etc) se rija por el porcentaje de suicidios. Cambiarían un par de paradigamas.